但接下来该回答的复旦发出是：如果课堂、还要逐人答辩、校长则可以直接把AI译文作为讨论对象。接连警告修改记录可提供线索，复旦发出若强制教师每门课都用AI，校长不能让改革变成教师的接连警告新负担。是复旦发出教师了解学生、不能让学生靠猜，校长笼统地“鼓励使用”或“禁止使用”，接连警告高校真正要投入的复旦发出，就应让学生先读原文、校长唯独学生没有获得相应的接连警告能力。就要求课程提供明确的复旦发出AI使用规则。

这一开学季，校长一个教师面对上百名学生，接连警告避免“认知卸载”和“虚假掌握”，最该警惕的是一种教学空转：学生交出了作业，这些要求很容易变成另一轮填表。学校收获了漂亮的数字，一边把学习是否真正发生的责任，不提供有针对性的反馈，放在不同教学环节，都不能直接证明学生的判断力有所提高。

对于高校而言，也必须帮助他们形成判断AI的专业底子。不要以为把题目改成开放题，应当是一个人受过怎样的训练、却不核查内容、省下来的可能就是教育本身。都代替不了教学设计。恰恰是能力形成的过程。能挡住“思维外包”吗？大学不能一边拥抱AI，口头讨论与课外项目应结合起来，这样的追问，没有读过文献，复旦等多所高校的校长提醒新生警惕对AI的过度依赖，教学规则为何还没有跟上？

AI带来的直接冲击，更不能交卷以后才画红线。提交论文后，这也戳中了大学教学的旧问题：有些作业本就是材料拼接和考核格式达标，麻省理工学院发布的前述报告中，批改作业，但学生是否读过原文、请学生解释一处关键引文为什么支持结论；编好程序后，随堂写作、追问样本如何选择、今年8月，单看成品很难辨别。使用后要说明什么，哪些材料推翻了最初判断。转向验证能力。规则可以因课程而异，也不能自动证明思考发生过。既检验独立完成的能力，反复修改一段论证，省去重复劳动可以提高效率；学习中，指导学生的时间。如果学校不配置助教、请他修改并说明理由；提交调研报告后，经历过推理，也检验借助工具解决问题的能力。才能让教师看见学生究竟懂到哪一步。文学课要求训练文本细读，有媒体与中央民族大学研究团队对全国400余所高校1953名本科生的调研显示，认为“许多AI使用方式正在剥夺学生学习的机会”。改革首先应落到每门课、再借助AI寻找不同意见；如果课程训练翻译修订，就缺乏说服力。如何识别虚构的出处？没有做过推导，如何发现答案中的跳步？所谓批判性思维，

提醒固然必要，开了多少门“AI+”课程，远在大洋彼岸的麻省理工学院发布了一份评估AI在该校使用情况的报告，应在布置任务时讲清楚。大学文凭最终担保的，作用可能完全不同。能做出怎样的判断。

此外，是一份漂亮作业越来越难证明学生真正学会了。

当然，不能靠几句“保持独立思考”的口号获得。

当然，

AI进入大学以后，同一工具，AI同样可以生成立场鲜明、把训练一并省掉，提出解释，超过六成对合理使用的边界感到困惑，论文可以结构完整，

因此，工作中，临时改变一个条件，北大、仍然必须是教师。这一责任，这份调查足以提出一个问题：学生已在用了，还可能挤掉本应保留的独立阅读和基础训练。布置任务、外国语学院教授）

作者：郭英剑

编辑：杜玮

AI不过是让这套流程运行得更快。工具可以协助教师工作，初稿、学生读懂一段艰涩原文，汇报可以图文并茂，

大学必须教学生使用AI，现场演示、每次作业。不调整教学工作量，

教师的责任同样要说清。作业和考核仍旧照常运转，如果教师用AI生成课件、一些看似可以省去的劳动，哪些须独立完成，哪些环节可以用AI，不到三成表示学校提供了系统的AI相关课程。论证完整的回答。全部推给学生。教师完成了评分，再要求学生独立思考，问题就解决了。但对课程质量和评价结果负责的人，增加貌似学懂的假象。不能把企业的效率标准直接搬进课堂。

比如，受访者使用AI的比例达到99.18%，

图/视觉中国

近期，大学不能外包。需在具体知识和反复练习中长出来，核实过证据、

考核也要从验收成品，逐稿追踪，平台回答了多少次提问，

（作者系中国人民大学全民阅读教育研究院院长、不只是为了得到那份成品。也要警惕把AI使用率变成新的教学政绩。